La partie scandaleuse de cette poursuite est que Bay Hill poursuit Kentucky Retirement Systems pour avoir invoqué ce qu’il a concédé est un droit contractuel, celui de la soi-disant disposition relative aux hommes clés qui permet aux commanditaires de dissoudre un fonds si un homme clé quitte le fonds. ou réduit le temps qu’il y passe en dessous d’un seuil. Le fondateur de Bay Capital, Lance Mansbridge, dirigeait auparavant une société de conseil en private equity boutique appelée Strategic Investment Solution. Des sources de l’industrie affirment que Mansbridge disait régulièrement au gestionnaire de fonds de capital-investissement qu’il avait une influence considérable sur Kentucky Retirement Systems. Cela semble être confirmé par le fait que Mansbridge a pu faire le saut inhabituel de consultant en fonds à gestionnaire de fonds en faisant en sorte que Kentucky Retirement Systems soit le seul investisseur dans une série de fonds de fonds. La partie critique à garder à l’esprit est qu’une fois qu’un fonds de gestionnaire de fonds a sélectionné les fonds dans lesquels le fonds de fonds commanditaires investit, sa valeur ajoutée est à peu près terminée. Le procès allègue que Kentucky Retirement Systems a comploté pendant des années pour évincer Bay Hills après avoir créé un fonds de fonds qui a particulièrement bien fonctionné (notez que le procès décrit les résultats prétendument remarquables de deux des quatre fonds de fonds en cause). L’ancien directeur des investissements de Kentucky Retirement Systems aurait déclaré à Bay Hills en 2016 que le système de retraite voulait déplacer les fonds de Bay Hills en interne, puis a inventé une série de faux prétextes pour essayer de le faire. Certains efforts en faveur d’une cause de retrait »de Bay Hills semblent truqués, celui du remplacement du vérificateur du fonds et d’un changement dans la structure des dépenses, lorsque Kentucky Retirement Systems a apparemment approuvé les changements. Cependant, une autre ligne semble plus discutable, mais n’était apparemment pas suffisamment importante pour forcer un changement. Bay Hills affirme qu’une erreur de feuille de calcul »a conduit le gestionnaire de fonds à obtenir des frais de portage plus tôt que prévu. Même si elle prétend que «cela se serait corrigé d’elle-même avec le temps», l’argent a une valeur temporelle, donc cela ressemble énormément au type de griffonnage que la SEC poursuivait jusqu’à ce que l’équipe Trump vienne en ville. Le dossier indique que Bay Hills a déclaré qu’il rembourserait les fonds… ce qui n’est pas exactement la même chose que le remboursement des fonds. Il n’est pas difficile de déduire que le remboursement a été accéléré par l’utilisation par Kentucky Retirement Systems de cette erreur, euh, comme base pour une cause de renvoi. Mais c’est là que les choses deviennent intéressantes. C’est la revendication que Bay Hills fait très tôt: KRS a lancé une campagne pour évincer Bay Hills et les GP du Fonds et pour prendre le contrôle des Fonds, le tout en dérogation aux accords de partenariat limité (LPA) des Fonds et aux principes de base d’équité et d’équité. Mais Bay Hills admet que quelque chose s’est passé qui donne à Kentucky Retirement le droit d’assumer la gestion des fonds: En octobre 2016, Fund III a connu un soi-disant événement de personne clé »lorsqu’un employé important a quitté Bay Hills, ce qui a donné à KRS le droit contractuel de dissoudre le partenariat. Inutile de dire qu’aucun commandité ne ferait jamais de pause à un commanditaire quand il avait les conditions de l’accord de son côté. Mais Kentucky Retirement Systems est censé être sympa et agir comme un idiot comme tout le monde: Étant donné que le rendement du Fonds III avait été et devait rester solide, un commanditaire type aurait contacté le commandité et le conseiller en placement pour déterminer la meilleure façon de résoudre le problème, en vue de poursuivre le partenariat. Mais KRS, sans même essayer de consulter le GP du Fonds III ou Bay Hills pour résoudre le problème, a choisi de dissoudre le partenariat et a commencé à tenter de transférer les actifs du Fonds III à KRS, puis à une entité contrôlée par KRS. Mis à part le fait que les droits contractuels sont des droits contractuels, il y a une grande différence pratique entre ce que ferait le supposé commanditaire type », car la question de l’homme clé est généralement venue avec des fonds, par opposition aux fonds de fonds. Avec un fonds de capital-investissement, même après la période d’investissement, le commandité joue toujours un rôle essentiel car il a une idée précise du moment opportun pour vendre une entreprise afin d’obtenir le meilleur rendement. Et en plus de cela, gérer un fonds de private equity implique un travail continu en termes de maintien de la botte sur le cou des dirigeants des différentes sociétés du portefeuille et, à l’occasion, de réaliser des acquisitions complémentaires. Donc, une grande raison pour laquelle les commanditaires ne veulent pas exercer leur pouvoir pour reprendre un fonds quand ils en ont le droit est que ce serait très compliqué de trouver de nouveaux gestionnaires de fonds pour intervenir. Et ils s’inquiéteraient bien sûr aussi que la prise de ce genre de décision amènerait les autres associés à ne pas prendre leur argent (un mythe tendrement cultivé qui réussit d’une manière ou d’une autre à garder les associés limités convenablement). Même s’il y avait quelques partenaires limités qui étaient enclins à être sanglants (un scénario dont je doute qu’il se produise), ils seraient certainement en minorité. Mais comme nous l’indiquons plus haut, dans un fonds de fonds, il y a peu de travail à faire une fois les fonds choisis et les sommes engagées. En effet, je soupçonne que les fonds de fonds n’ont généralement pas de dispositions concernant les hommes clés précisément parce qu’ils reconnaissent qu’ils sont beaucoup plus vulnérables à une éviction, et que Bay Hills a dû accepter cette disposition parce que Kentucky Retirement Systems avait un levier de négociation en tant qu’investisseur unique. d’extraire cette concession. Cependant, un facteur qui va à l’encontre de Kentucky Retirement Systems est que les fonds sous-jacents doivent consentir au transfert, et jusqu’à présent, tous sauf deux creusent leurs talons. Le dossier prétend que c’est parce que la caisse de retraite est un tel gâchis. Mais un seul commanditaire ne constituera pas une menace pour le fonctionnement d’un fonds. Il semble donc plus probable que le conducteur soit qu’il ne veut pas voir le précédent de la suppression d’un commandité aller de l’avant, même dans une situation aberrante comme celle-ci. Et une considération secondaire dans le monde réciproque du capital-investissement, peut-être que personne ne voit aucune raison de traverser même un petit fonds de fonds, car les fonds de fonds sont une source significative de fonds pour les sociétés de capital-investissement. J’ai besoin de manger un peu de corbeau, car j’ai fait valoir dans les commentaires il n’y a pas si longtemps que le langage de l’homme clé était un exemple de terme que les commanditaires aimaient se disputer pour maintenir la fiction selon laquelle les accords de société en commandite ont été négociés, lorsque dans la pratique, leur réticence à les invoquer pour des raisons structurelles signifiait qu’elles n’étaient pas si importantes dans la pratique. Jusqu’à présent, Kentucky Retirement Systems ressemble à une exception qui confirme la règle. Mais si un tribunal devait acheter l’argument de Bay Hills selon lequel un langage contractuel clair devrait être ignoré parce que personne n’a jusqu’ici exercé ces droits, il devrait servir de signal d’alarme massif aux partenaires limités. Même avec les partenaires généraux bénéficiant déjà d’un accord extrêmement unilatéral, cela impliquerait que les quelques droits que les commanditaires pensaient avoir ne constituaient pas une colline de haricots. Navigation après flore La partie scandaleuse de cette poursuite est que Bay Hill poursuit Kentucky Retirement Systems pour avoir invoqué ce qu’il a concédé est un droit contractuel, celui de la soi-disant disposition relative aux hommes clés qui permet aux commanditaires de dissoudre un fonds si un homme clé quitte le fonds. ou réduit le temps qu’il y passe en dessous d’un seuil. Est-ce une nouvelle forme de poursuites SLAP? Les associés commandités de PE font de plus en plus ressembler la société en commandite à un arrangement de garde de type désagréable.