La libéralisation du commerce a été un moteur important de la mondialisation au cours du dernier demi-siècle. Cependant, le commerce mondial a ralenti ces dernières années. Cette colonne fait valoir que la mondialisation peut également être tirée par la hausse des prix des produits de base, car les produits de base constituent une grande partie du commerce mondial. Cela se reflète dans les volumes d’échanges et les prix des matières premières, qui ont augmenté jusqu’en 2014 environ mais ont baissé depuis. Cependant, la mondialisation tirée par les prix des produits de base implique des niveaux de vie plus bas dans les pays avancés, car la hausse des prix des produits de base diminue le pouvoir d’achat des travailleurs.
Le commerce et les transactions financières internationales ont considérablement augmenté au cours des dernières décennies. Ce phénomène, également appelé mondialisation, est souvent décrit comme une «méga-tendance». Les chefs d’entreprise et les dirigeants politiques ne se lassent pas de répéter que la «mondialisation» est l’avenir, qu’elle crée plus d’emplois et des revenus plus élevés. Cependant, plus récemment, la mondialisation semble reculer – en 2015, les échanges ont en fait diminué, tant en termes absolus que par rapport au PIB. Cela signifie-t-il que la mondialisation s’est inversée (OCDE 2016, FMI 2015, 2016)?
Dans cette chronique, je soutiens que le slogan «la mondialisation est synonyme de croissance» est faux. Il n’y a pas de théorème économique général qui relie plus de commerce à la croissance et à d’autres avantages économiques. La théorie économique implique seulement que, dans la plupart des circonstances, la baisse des barrières commerciales entraînera davantage de commerce et plus d’emplois. La simplification, selon laquelle davantage d’échanges sont donc toujours bénéfiques, n’est pas justifiée. Si le commerce augmente pour des raisons autres que l’abaissement des barrières commerciales, il est loin d’être clair que cela profitera à tout le monde.
La distinction entre la mondialisation entraînée par la baisse des barrières commerciales et l’augmentation des échanges due à d’autres facteurs n’est pas uniquement théorique. C’est la clé pour comprendre pourquoi la mondialisation est devenue si impopulaire dans la plupart des pays avancés, et pourquoi le récent ralentissement du commerce n’est pas une préoccupation.
Qu’est-ce qui a motivé «l’hyper-mondialisation»?
L’augmentation massive des flux commerciaux au cours des deux dernières décennies a toujours été difficile à expliquer avec des causes «classiques», telles que la libéralisation des échanges qui fait baisser les coûts commerciaux. Les droits de douane (et autres barrières commerciales) avaient bien sûr été radicalement réduits en plusieurs étapes dans les années 60, 70 et 80. Cependant, à la fin des années 90, les tarifs restants étaient déjà assez bas; et de nombreux obstacles non tarifaires (comme l’arrangement multifibres, qui avait sérieusement limité le commerce des textiles) avaient également été éliminés.1
Les coûts de transport ont bien sûr chuté avec la conteneurisation, mais cette amélioration a produit la plupart de ses avantages à la fin des années 90. Les estimations du coût global du commerce basées sur le ratio des prix CAF (qui incluent les coûts de transport) et des prix FoB (qui ne le font pas) suggèrent en fait que les coûts de transport ont légèrement augmenté au cours des 20 dernières années; avant 1995, elles étaient tombées de façon presque continue (Baldwin et Taglioni 2004). La figure 1 montre que les coûts de transport ont encore baissé très récemment, mais que cela a coïncidé avec un ralentissement des échanges – à l’opposé de ce à quoi on pourrait s’attendre.
Comment concilier «hyper-mondialisation» (Subramanian et Kessler 2013) avec stagnation des tarifs et des coûts de transport? Baldwin (2017) fournit une réponse. Il fait valoir que le principal moteur de la mondialisation aujourd’hui est la baisse du prix des idées de «transport», par opposition au coût du transport de marchandises.
Cette contribution fournit une explication supplémentaire, peut-être complémentaire: la hausse des prix du pétrole (et d’autres produits de base) augmente à la fois les volumes commerciaux et les coûts de transport des marchandises, mais pas les idées. L’impact des prix du pétrole sur les coûts de transport est clair – le carburant est un élément important des coûts globaux de transport. Une forte augmentation des prix du carburant peut plus que compenser, du moins à court et à moyen terme, les économies de coûts dues à la conteneurisation. (Cosar et Demir 2017 affirment également que la plupart des économies de coûts de ce dernier ont été réalisées.)
Mais l’essentiel est que la hausse des prix des produits de base crée également automatiquement plus d’échanges, car les produits de base constituent une grande partie du commerce mondial.
Un exemple illustratif
Supposons qu’une tonne d’acier et dix barils de pétrole soient nécessaires pour produire une voiture. En 2002-2003, ce paquet de matières premières valait environ 800 $, soit environ 5% de la valeur d’une voiture au prix de 16 000 $. Cela implique qu’au début des années 2000, les pays industrialisés ont dû exporter cinq voitures pour importer 100 paquets de ces matières premières. En 2012-13, la valeur des matières premières nécessaires pour une voiture est passée à environ 2 000 $, ce qui représente maintenant environ 10% du coût d’une voiture (les prix des voitures avaient beaucoup moins augmenté). Les pays industrialisés ont donc dû exporter 10 voitures, le double de la quantité précédente, pour le même volume d’importations de matières premières.
Cet exemple montre que la valeur des échanges doublerait si les prix des matières premières doublaient. Il existe donc un lien direct entre la croissance du commerce et les prix des matières premières. La hausse des prix des matières premières entraîne une intensification des échanges (mondialisation), tandis que la baisse des prix des matières premières a l’effet inverse.
Une objection immédiate à cet exemple est qu’il examine la valeur du commerce, mais on constate également qu’au cours des dernières décennies, la croissance du commerce en volume a dépassé celle du volume de la croissance réelle. Cependant, cette croissance excessive du volume des échanges suit également dans cet exemple: un pays industrialisé devrait doubler ses exportations en volume juste pour payer un volume inchangé d’importations de matières premières.
Étant donné que les denrées alimentaires, les carburants et les matières premières représentent environ un quart du commerce mondial, les énormes fluctuations des prix des matières premières, en particulier de l’énergie, au cours des dernières décennies, ont dû avoir un impact important sur les chiffres globaux du commerce. La montée des prix des matières premières, et en particulier du pétrole brut, jusqu’en 2014 environ a entraîné une hyper-mondialisation, et la baisse des prix depuis lors a désormais réduit la mondialisation. Il n’est donc guère nécessaire de chercher d’autres explications au récent ralentissement des échanges.
La figure 2 illustre ce phénomène sur trois lignes, chacune montrant trois variantes du ratio commerce mondial / PIB. La ligne la plus élevée n’est que le rapport des exportations mondiales totales au PIB mondial. C’est celui qui montre le plus de mondialisation: le commerce représentait un peu plus de 15% du PIB en 1995, mais 25% au plus haut en 2007 (une augmentation de près de 10 points de pourcentage).
La ligne médiane montre les exportations mondiales de produits manufacturés en pourcentage du PIB. La différence par rapport à la première ligne est, bien sûr, le commerce des matières premières, dont la valeur a augmenté avec leurs prix, comme indiqué ci-dessus. Le commerce des produits manufacturés montre beaucoup moins de mondialisation, passant de seulement 13% à 17,5% du PIB mondial.
La ligne la plus basse tient compte du fait que la hausse des prix des matières premières signifie également que les pays industrialisés doivent exporter davantage de produits manufacturés pour payer leurs importations de matières premières plus chères. Cette dernière ligne, que l’on pourrait qualifier de «commerce manufacturier net de paiement des matières premières», montre encore moins de mondialisation, le ratio par rapport au PIB passant de 10,5% à 13,6% du PIB mondial (soit une augmentation de seulement 3 points de pourcentage, un tiers de l’augmentation globale mentionnée ci-dessus).
Cette décomposition des flux commerciaux suggère qu’il y a bien eu une certaine mondialisation, mais elle a été beaucoup moins forte que l’hyper-mondialisation que l’on voit dans les données agrégées. De plus, la récente baisse des prix des produits de base peut pleinement expliquer la chute des échanges depuis 2014, le commerce de la «fabrication nette» ne montrant aucune «démondialisation».
Mais à l’époque de l’apogée de l’hyper-mondialisation, aucun politicien responsable n’a osé expliquer que la mondialisation entraînée par la hausse des prix des matières premières aurait des implications différentes (pour les économies avancées) que la mondialisation entraînée par la libéralisation du commerce – cette nouvelle mondialisation signifiait un niveau de vie plus bas dans les pays avancés la hausse des prix des produits de base a diminué le pouvoir d’achat des travailleurs de l’OCDE. Le désenchantement populaire généralisé à l’égard de la mondialisation s’explique ainsi facilement: les travailleurs européens et américains ont été informés que l’intensification des échanges améliorerait tout le monde. Mais en réalité, il n’y avait pas de «surplus» à distribuer, et les travailleurs viennent de remarquer une baisse de leur niveau de vie.2
Mais le battage médiatique et l’exagération sont des moyens sûrs de discréditer une cause valable. C’est ce qui est arrivé à la mondialisation. Les décennies de libéralisation progressive des échanges et des flux de capitaux qui ont suivi la reconstruction de l’après-guerre ont favorisé une reprise du commerce mondial qui a été extrêmement bénéfique. Cependant, exactement au moment où l’analyse économique suggère que ces gains tirés du commerce plus librement ont été largement épuisés, le commerce réel s’est accéléré. Cette flambée des échanges était due en grande partie à la hausse des prix des produits de base et ne pouvait pas améliorer le niveau de vie des travailleurs des pays industrialisés.
Un contrecoup populaire était donc inévitable et Donald Trump est devenu son porte-étendard. Les conséquences politiques en Europe sont également visibles – le référendum sur le Brexit, les difficultés de ratification de l’accord de libre-échange entre l’UE et le Canada (CETA) et le blocage des négociations sur le partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP) entre l’UE et les États-Unis sont tous des expressions de ce désenchantement face à la mondialisation.
Que pourrait-on faire pour éviter de jeter le bébé avec l’eau du bain?
Une première étape serait de mettre fin à la survente. L’AECG et le TTIP seraient utiles, mais les avantages économiques ne peuvent être que de second ordre (et les dommages potentiels redoutés par certains également). Une deuxième étape consisterait à chercher où il existe encore des barrières commerciales dont la suppression pourrait apporter des avantages sociaux importants. Ils sont susceptibles de se retrouver sur les marchés émergents, dont les tarifs et barrières non tarifaires sont encore plusieurs fois supérieurs à ceux de l’UE ou des États-Unis. La politique commerciale européenne devrait donc se concentrer sur les accords de libre-échange avec l’Inde ou la Chine, plutôt qu’avec les États-Unis.