Les commémorations du centenaire de la Noble Atmosphere Pressure ont volé l’arène du modèle de l’année lors de la plus grande réunion aéronautique au monde. Les avions pilotés par l’atmosphère britannique push ont fait un cadeau dans le ciel d’Oshkosh, aux États-Unis, lors de l’EAA Atmosphere Venture 2018, un événement qui acquiert chaque année de nouveaux adeptes, y compris d’innombrables personnes qui viennent avec leur propre avion, du monde entier. . Nous soulignons le tout premier nouvel avion national d’Airbus, l’A200, à l’intérieur du territoire de Boeing. La légende majeure de la commémoration au Royaume-Uni était le Gloster Meteor T7. Le spécimen est le plus ancien avion de service militaire du monde en conditions de vol. Le voyage aérien Meteor à côté des T-33, A-4, F-86, MiG-17 et L-39 a fourni un éclat supplémentaire aux démonstrations des warbirds. Lundi (23), l’EAA a bien préparé un plan spécial, le cinéma au sein du Timber, qui a consacré un large codage pour le centenaire de la RAF. Ford, qui prépare traditionnellement une Mustang GT en reconnaissance de l’avion américain, a personnalisé en partenariat avec RTR Cars le produit 2018 inspiré au sein de l’Eagle Squadron qui exploite le Spitfire. Connu sous le nom d’Eagle Squadron Mustang GT, le modèle dispose d’un générateur V8 de 5 litres de 700 CV, connecté au compresseur Ford Performance globale très. Toujours dans les commémorations, a brillé à Oskosh une reproduction de niveau authentique dans le biplan du Royaume-Uni Sopwith 1½ Strutter. Avant d’être inclus dans la boîte à outils de la RAF, en 1918, le modèle est devenu important en s’envolant pour ce Royal Naval Air Support comme un avion d’artillerie, d’observation et de reconnaissance photographique. Le faux a été créé conformément aux dessins originaux et n’a reçu qu’un nouveau moteur rotatif Gnome Monosoupape de 100 CV, qui, bien qu’il soit produit avec la dernière technologie de création, conserve des caractéristiques relativement proches de celles utilisées dans le premier générateur. Chaque année, les organisateurs d’EAA Atmosphere Venture choisissent un concept différent pour honorer l’aviation. En 2018, baptême en avion Saumur ils sont sortis de l’endroit typique en commémorant les principaux avions et appareils de ravitaillement des forces armées américaines. Au cours de la soi-disant «Année du pétrolier», le raisonnable livré collectivement dans les avions à rampe principale comme le KC-135R, le HC-130P / N, le F / A-18F Super Hornet et le KC-10, destiné pour le ravitaillement en vol; oui, certains Very Hornet de l’US Navy possèdent la capacité de ravitailler en vol des avions, afin d’augmenter la force des avions embarqués. À l’intérieur du segment militaire, il existait également d’innombrables classiques intemporels. La liste est longue … le C-5M, le C-17, le B-1B, le A-10, le F-15C, le F-16C, le F-22, le F-35, le AH-64, le HH-60G, le MH60T, le MH-65D ainsi que le MH-47. Comme toujours, la majorité des avions ont été introduits dans les vols aériens, offrant une occasion unique de voir le meilleur équipement militaire de nos jours dans l’atmosphère naturelle. Un autre warbird qui a donné la cote de crédit pour l’événement était le F-5, le premier produit supersonique considéré comme warbird à Oshkosh. Pour 2019, le style clé sera les 75 ans de l’Overlord, qui ont commencé avec le populaire «jour J». Pour offrir un concept de ce à quoi les invités s’attendront en 2019, au moins 12 avions DC-3 / C-47 ont été fournis cette année. Tout au long de l’Atmosphere Enterprise, il y a un certain nombre de réunions avec les pilotes et les propriétaires d’aéronefs DC-3 qui ont intérêt à participer aux commémorations de l’heure du jour J. L’idée est de créer une traversée au sein de l’Atlantique dans l’œuvre de Daks plus que de la Normandie. «L’Air Enterprise est une sorte de 2e étape de notre tournée à travers les États-Unis pour créer des choses à définir», affirme Eric Zipkin, principal initial de l’escadron du jour J, qui organise la célébration commémorative.
Mois : juillet 2022
Attirer les étudiants vers l’économie
Le domaine dans lequel un étudiant universitaire se spécialise peut affecter les résultats sur le marché du travail. Mais nous savons peu de choses sur la façon dont l’exposition affecte le choix de la majeure par un étudiant. Cette colonne montre que l’exposition à l’économie augmente la probabilité de se spécialiser en économie de 2,6 points de pourcentage. Ce résultat est dû aux choix des étudiants masculins. L’exposition au domaine n’explique donc pas pourquoi relativement peu de femmes se spécialisent en économie.
Les résultats sur le marché du travail varient considérablement selon la spécialisation universitaire (voir, par exemple, Kirkebøen et al. 2015). En effet, les différences de salaire entre certaines majeures sont aussi importantes que l’écart salarial entre les diplômés de l’université et ceux du secondaire (Altonji et al. 2012). De telles considérations économiques influencent les choix de majeure des étudiants. En même temps, nous savons que les goûts et les aptitudes des étudiants influencent également leurs décisions (voir Altonji 1993, Stinebrickner et Stinebrickner 2014, Zafar 2011, 2013). Les aptitudes et les goûts déterminent dans quelle mesure les étudiants apprécient leurs cours, le temps et les efforts qu’ils investissent dans l’obtention de leur diplôme, et dans quelle mesure ils s’attendent à apprécier un emploi lié à leur spécialité.
Cependant, lorsque les étudiants commencent l’université, ils ont des connaissances imparfaites, tant sur le contenu des diverses majeures que sur leurs propres goûts et aptitudes. La question qui nous intéresse est de savoir quel rôle joue l’exposition dans la résolution de cette incertitude. Le problème est important au-delà du seul domaine de l’économie. Si l’exposition a de la valeur, alors les systèmes éducatifs dans lesquels les étudiants se spécialisent tard dans leur parcours scolaire pourraient mieux faire correspondre les étudiants aux domaines d’études (Malamud 2010, 2011).
Jusqu’à présent, nous savons peu de choses sur la façon dont l’exposition affecte le choix de la majeure d’un étudiant. L’une des principales raisons est que les étudiants s’auto-sélectionnent dans les cours, et qu’ils choisissent généralement les cours qu’ils pensent être intéressants. Par conséquent, l’utilisation de la sélection des cours pour estimer comment l’exposition influence le choix de la majeure pourrait confondre l’effet des préférences avec l’effet réel de l’exposition.
Une expérience naturelle
Pour identifier l’effet de l’exposition sur le choix de la majeure, nous nous appuyons sur une expérience naturelle à l’université de Saint-Gall, qui propose des études dans les domaines du commerce, de l’économie, du droit, du droit et de l’économie, et des affaires internationales. Les cours dispensés aux étudiants de première année sont presque identiques, quelle que soit la filière choisie par l’étudiant. Cependant, en plus des cours, le programme de première année comprend un important travail de première année, dont le but est de familiariser les étudiants avec la rédaction universitaire. Chaque étudiant doit rédiger un devoir dans l’un des trois domaines de base : commerce, économie ou droit. Le devoir porte sur un sujet dans un domaine fixé par un assistant d’enseignement. Voici un exemple typique de sujet en économie : Comment la crise financière a-t-elle alimenté le prix de l’or ? ».
Les étudiants peuvent indiquer leurs préférences pour les domaines, mais comme le domaine des affaires est sursouscrit, les étudiants ne se voient pas nécessairement attribuer leur choix préféré. Parmi les étudiants souhaitant écrire en commerce, l’université attribue le domaine de l’épreuve de première année d’une manière quasi-aléatoire qui n’est pas liée aux caractéristiques des étudiants. Cela nous permet d’identifier l’effet de l’exposition à l’économie et au droit sur les choix de majeure ultérieurs et sur d’autres résultats des étudiants.
Résultats
Nous constatons que le fait d’être assigné à la rédaction d’un article en économie augmente la probabilité de se spécialiser en économie de 2,7 points de pourcentage, par rapport aux étudiants qui ont été assignés à leur domaine de prédilection, le commerce. Cela correspond à 17,6 % de la part des étudiants qui se spécialisent en économie à l’Université de Saint-Gall. Le fait d’être assigné à l’écriture en droit augmente la probabilité d’étudier le droit de 1,6 point de pourcentage. En outre, nous constatons que le fait d’être affecté à l’économie influence positivement les notes dans les cours d’introduction à l’économie.
Une constatation surprenante est que ces résultats sont assez spécifiques au sexe. L’exposition à l’économie n’affecte que les choix de majeure des étudiants masculins, tandis que l’exposition au droit n’affecte que les choix des étudiantes. Ainsi, l’exposition au domaine ne contribue apparemment pas à expliquer pourquoi relativement peu de femmes se spécialisent en économie.
Conclusion
Il est difficile de juger dans quelle mesure ces résultats pourraient être généralisés à d’autres contextes. D’une part, le passage à l’économie peut ne pas être un trop grand effort pour les étudiants initialement enclins au commerce. Un étudiant ayant l’intention de se spécialiser en anglais, en revanche, pourrait être moins affecté par la rédaction d’un article, même long, en économie. D’autre part, la plupart des étudiants sont exposés à de nouveaux domaines par le biais de cours, ce qui peut représenter une forme d’exposition plus intensive que même un long article de recherche. Si c’est le cas, l’exposition via les travaux de cours peut avoir des effets plus importants que l’exposition que nous analysons ici.
Une exigence de 25 % de fonds propres pour les banques ?
Il est largement admis que la protection des banques par les pouvoirs publics a contribué à la crise financière, ce qui a conduit à des propositions visant à exiger des banques qu’elles financent une part plus importante de leurs portefeuilles par des fonds propres plutôt que par des dettes – obligeant ainsi les actionnaires à absorber les pertes au lieu des contribuables. Cette colonne fait valoir que ce sont les ratios de fonds propres par rapport au risque des actifs qui importent, et non les ratios de fonds propres en soi. Bien que des exigences plus élevées en matière de fonds propres pour les banques puissent être souhaitables, les coûts de la réduction de l’offre de prêts devraient être pris en compte.
Le professeur Allan Meltzer a dit en plaisantant que le capitalisme sans échec est comme une religion sans péché ». Si certaines entreprises sont protégées de la faillite lorsqu’elles ne peuvent pas payer leurs factures, la concurrence est faussée et favorise les entreprises inefficaces et protégées. Les banques dont les dettes sont garanties par l’État bénéficient d’un avantage injuste qui leur permet de répartir les fonds de manière inefficace, de prendre des risques inconsidérés aux dépens des contribuables et de gaspiller des ressources qui seraient mieux utilisées par des entreprises ne bénéficiant pas d’une telle protection.
La crise financière de 2007-2009 n’est pas la première à illustrer le fait que les systèmes bancaires protégés ont tendance à exploser, imposant des pertes énormes aux contribuables qui doivent payer la facture. Rien qu’au cours des trois dernières décennies, plus d’une centaine de crises bancaires majeures ont eu lieu dans le monde (Laeven et Valencia, 2012). Aucun sujet d’économie financière n’a fait l’objet d’un consensus plus clair parmi les chercheurs que la proposition selon laquelle la protection des banques par les pouvoirs publics a contribué à la récente vague de faillites bancaires coûteuses dans le monde – des faillites d’une ampleur sans précédent.
Le récent ouvrage d’Anat Admati et Martin Hellwig, The Bankers’ New Clothes (Princeton 2013), propose de forcer les banques à maintenir une part beaucoup plus importante de leur financement sous forme de capitaux propres plutôt que de dettes, de sorte que les actionnaires des banques plutôt que les contribuables supportent la majeure partie ou la totalité du risque de baisse des pertes bancaires. Dans leur zèle bien intentionné pour démontrer à quel point il serait bénéfique, simple et sans coût d’imposer une augmentation spectaculaire des ratios de fonds propres des banques, Admati et Hellwig surestiment les avantages et sous-estiment les coûts associés à la réforme proposée.
Ratios de fonds propres comptables contre les véritables ratios de fonds propres pondérés en fonction des risques
Admati et Hellwig affirment que pour obtenir une augmentation crédible de la proportion de fonds propres des banques, il suffit d’augmenter les exigences réglementaires minimales pour le ratio de la valeur comptable des fonds propres par rapport aux actifs. Si seulement c’était aussi simple, mais ce n’est pas le cas ; l’augmentation du ratio de la valeur comptable des capitaux propres au sens comptable n’augmente pas nécessairement les véritables ratios de capital des banques, comme je l’ai soutenu dans mon travail récent (Calomiris 2013). Les bilans bancaires ne rendent pas compte d’une grande partie des pertes économiques que les banques peuvent subir. En outre, les pratiques comptables peuvent dissimuler l’ampleur des pertes sur prêts, et les régulateurs désireux d’éviter les crises de crédit sont souvent complices de cette situation. Il en résulte que les véritables ratios de fonds propres des banques peuvent être bien inférieurs à ce que leur valeur comptable indique. En outre, les choix des banques en matière de risque importent, et pas seulement leurs fonds propres. L’approche de Bâle sur la pondération des risques des actifs et l’approche plus simple préconisée par les auteurs (qui abandonnerait toute pondération des risques en faveur d’une simple exigence de fonds propres par rapport aux actifs) ont toutes deux un défaut commun : elles encouragent les banques à poursuivre des augmentations cachées du risque des actifs.
Pour toutes ces raisons, l’augmentation des ratios de fonds propres requis ne se traduit pas nécessairement par une réduction du risque de faillite bancaire. Cela ne signifie pas que les ratios de fonds propres ne sont pas pertinents, mais seulement que le fait d’exiger une augmentation des fonds propres comptables ne se traduit pas, en soi, par une augmentation des fonds propres réels. De même, et surtout, des exigences plus élevées en matière de fonds propres ne garantissent pas que les banques auront des fonds propres plus élevés par rapport à leur risque, ce qui est l’objectif essentiel de la réforme réglementaire envisagée par Admati et Hellwig.
Admati et Hellwig soutiennent également que l’augmentation du ratio de financement par capitaux propres dans la structure du passif des banques a peu ou pas de coûts sociaux. Ils rejettent la possibilité que des exigences plus élevées en matière de fonds propres pour les banques puissent être socialement coûteuses comme une bête noire… aussi insignifiante que les nouveaux vêtements de l’empereur dans le conte d’Andersen ». Les auteurs poursuivent en disant : « Pour la société, il y a en fait des avantages significatifs et essentiellement aucun coût à des exigences de fonds propres beaucoup plus élevées ». Une telle politique permettrait de résoudre le conflit fondamental entre ce qui est bon pour les banques et ce qui est bon pour l’économie au sens large. »
Coût des fonds propres par rapport aux rendements corrigés du risque
Ces déclarations ne représentent pas les résultats de décennies de recherche englobant des dizaines de contributions théoriques et empiriques dans la littérature bancaire et financière des entreprises. Le principal tour de passe-passe académique effectué par les auteurs, qui est à la base de ces déclarations, consiste à concentrer l’attention uniquement sur les rendements ajustés au risque attendus par les investisseurs lors de l’examen des coûts ajustés au risque pour les banques de leurs choix en matière de structure du capital. Admati et Hellwig assimilent à tort les deux. Le coût des fonds propres, affirment les auteurs, correspond essentiellement aux rendements que les sociétés doivent fournir aux actionnaires pour justifier l’argent qu’elles ont reçu d’eux ». Mais pour les banques qui émettent ces capitaux propres, il est presque certain qu’il y a d’autres coûts (et avantages) importants associés aux choix de structure du capital qui ne sont qu’indirectement liés aux rendements attendus et reçus par les investisseurs. C’est pourquoi le coût de l’émission d’actions pour une banque et le rendement attendu par les investisseurs en actions qui achètent la nouvelle offre ne sont généralement pas les mêmes.
Il a été démontré que les différences entre les rendements attendus par les investisseurs et les coûts de financement des entreprises impliquent qu’il existe, en général, une combinaison optimale de dettes et de capitaux propres pour chaque banque (ou toute autre entreprise), qui reflète une variété de considérations. Une catégorie de modèles se concentre sur l’effet de la déductibilité des paiements d’intérêts sur la combinaison optimale de dettes et de capitaux propres – les entreprises mettent en balance l’avantage fiscal de la dette et la valeur préservée en détenant plus de capitaux propres et en limitant ainsi le risque de détresse financière. Une autre catégorie de modèles de « signalisation » considère comment l’émission d’actions peut avoir des effets négatifs sur les perceptions du marché des opportunités d’investissement des entreprises, et conduire les émetteurs à éviter les offres d’actions plus qu’ils ne le feraient autrement. Dans une autre classe de modèles encore, le choix de la bonne combinaison de dettes et d’actions conduit à des transferts efficaces de contrôle aux créanciers dans certains états du monde, ce qui encourage également la diversification du portefeuille et la révélation véridique des résultats de l’investissement, ce qui réduit les coûts de financement. Dans une quatrième catégorie de modèles, la bonne combinaison de capitaux propres et de dettes peut inciter à une gestion plus efficace des risques, ce qui réduit également les coûts de financement. Enfin, dans le contexte bancaire, l’émission de titres de créance à court terme et à très faible risque, combinée à des fonds propres suffisants, peut procurer des avantages non pécuniaires en termes de liquidité aux détenteurs de la dette (en particulier les déposants), ce qui augmente la demande de dette et permet aux banquiers d’économiser sur les coûts de financement.
Coûts des exigences plus élevées en matière de fonds propres des banques
La discussion d’Admati et Hellwig sur les coûts de financement des banques et la structure du capital ne reconnaît que deux avantages du financement par l’emprunt : la déductibilité fiscale des intérêts et les distorsions du filet de sécurité découlant des garanties gouvernementales qui réduisent effectivement les coûts de la dette subordonnée des banques ainsi que les dépôts. Ils soutiennent que l’élimination de ces avantages du financement par l’emprunt est souhaitable. Cette affirmation néglige des preuves empiriques substantielles qui vont dans le sens d’autres influences, comme les modèles de signalisation. Mais même si le traitement fiscal privilégié de la dette et les subventions au titre du filet de sécurité étaient les seuls facteurs favorisant le financement par l’emprunt, et même si l’on pouvait affirmer, à partir d’une analyse coûts-avantages sociaux, qu’il serait souhaitable de supprimer les subventions au titre du filet de sécurité et la déductibilité fiscale des intérêts, il ne s’ensuit pas que cela ne coûte rien.
Une implication importante des différents modèles de structure optimale du capital est que le fait de forcer les banques à augmenter leur ratio de fonds propres par rapport à leurs actifs réduira généralement la volonté des banques de prêter. Un grand nombre d’études ont montré que, lorsque les banques doivent augmenter leur ratio fonds propres/actifs, elles choisissent souvent de le faire en réduisant les nouveaux prêts, ce qui évite de devoir lever de nouveaux fonds propres et les coûts élevés qui y sont associés. Par exemple, une étude récente de la réaction de l’offre de prêts aux augmentations des ratios de fonds propres requis au Royaume-Uni indique qu’une augmentation d’un point de pourcentage des ratios de fonds propres requis réduit l’offre de prêts aux entreprises non financières nationales d’environ 7 % (ce qui implique une élasticité de l’offre de prêts d’environ 0,7 négatif).
La réduction de l’offre de prêts qui résulte de l’augmentation des ratios de fonds propres n’est pas seulement un coût ponctuel. Un ratio de fonds propres plus élevé signifie qu’à mesure que le système bancaire se développe, un pourcentage plus important des fonds propres des banques devra être levé à l’extérieur plutôt que par la rétention des bénéfices. Comme il est coûteux de mobiliser des capitaux extérieurs (en grande partie à cause des coûts de signalisation et d’agence mentionnés plus haut), les banques seront confrontées à des coûts de financement plus élevés en permanence, ce qui réduira en permanence l’offre de prêts par rapport à un monde où les exigences en matière de ratio de fonds propres sont plus faibles.
Trouver la bonne exigence de fonds propres bancaires
L’existence de coûts sociaux associés à des exigences de fonds propres plus élevées n’exclut pas le caractère souhaitable d’une augmentation substantielle de ces exigences. En effet, la plupart des économistes (moi y compris) seraient prêts à accepter une certaine réduction de l’offre de crédit en échange des avantages d’une plus grande stabilité financière, en particulier compte tenu des faibles ratios de fonds propres que les banques maintiennent actuellement.
Quel est le bon ratio de fonds propres à cibler, et sur quoi repose le ratio de 25 % des fonds propres par rapport aux actifs proposé par Admati et Hellwig ? Après tout, s’ils croyaient vraiment à leur argument selon lequel l’augmentation du ratio de fonds propres ne peut jamais avoir de coût, alors pourquoi ne pas préconiser un ratio de fonds propres de 100% ?
Le principal fondement de la recommandation d’Admati et Hellwig d’un ratio de 25% est leur opinion selon laquelle l’expérience historique montre qu’avant la protection du filet de sécurité, les banques maintenaient ce niveau de ratios de fonds propres. Mais Admati et Hellwig sont trop désinvoltes lorsqu’ils font ces comparaisons historiques, et ils omettent de noter certaines différences importantes entre les banques d’alors et d’aujourd’hui. Les ratios de fonds propres des banques, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, ont varié considérablement dans le passé et n’ont généralement pas atteint 25 % des actifs. Certains des systèmes bancaires les plus stables – celui du Canada, par exemple – ont eu des ratios de fonds propres relativement faibles. Les faibles ratios de fonds propres des banques canadiennes à succursales nationales reflétaient la plus grande diversification de leur portefeuille et d’autres caractéristiques réduisant le risque, contrairement aux banques à bureau unique (unités) beaucoup plus risquées aux États-Unis. Les ratios de fonds propres des banques américaines ont varié de façon spectaculaire au fil du temps, et d’une manière qui a clairement reflété les changements dans le risque de leurs actifs. Les ratios de fonds propres par rapport au risque des actifs sont l’attribut clé de la réglementation prudentielle, et non les ratios de fonds propres en soi. L’utilisation de simples ratios d’équité historiques d’un certain exemple passé comme référence, sans tenir compte du risque, peut considérablement surestimer ou sous-estimer la mesure dans laquelle les ratios d’équité actuels des grandes banques mondiales devraient être augmentés.